Zum Inhalt springen Zur Navigation springen Zum Fußbereich springen
Ortsbeiräte
Nachbarschaft
Abo

Ausbau der Main-Weser-Bahn von Bad Vilbel - Frankfurt am Main hier: Brandschutz

Vorlagentyp: OFFDP
38 Wochen bis zur Antwort11 Stationen im Verfahren1 SitzungAngenommen
Vorlage
Idee
Bei einigen tausend Vorlagen geht die
Strassenzuordnung nur automatisch
und dadurch werden alle gefundenen
Strassenabschnitte als Punkte angezeigt.

Zu dieser Straße geht es weiter

Brand — 23 weitere Vorlagen in den letzten zwölf Monaten, die letzte am 09.11.2026.

Wie es hier weitergeht? Sagen wir Ihnen.

Unabhängig. Kostenlos. Die wichtigen Entscheidungen landen direkt in Ihrem Postfach.

Neues zu Brand per E-Mail

Begründung

In dem Planänderungsverfahren sind nunmehr durchgehende Lärmschutzwände durch das gesamte Niddatal von Berkersheim bis Ginnheim West vorgesehen. Diese Wände sollen bis zu 6 Meter hoch sein. Zusätzlich sind abschnittsweise noch Mittelwände geplant. Damit entstünde eine Art nach oben offener Röhrenkonstruktion von riesigem Ausmaß. In dem gesamten Planverfahren wurde nichts darüber ausgeführt, dass in den Lärmschutzwänden Sicherheitsvorkehrungen für den Brandfall getroffen werden. Die durchgehenden Lärmschutzwände erfordern zumindest Notausgänge. Diese Notausgänge müssen für die Feuerwehr und den Katastrophenschutz zugänglich sein. Die bekannten Notausgänge in Lärmschutzwänden – so sie denn vorgesehen sind bzw. werden – reichen nur für das Passieren von je einer Person zur gleichen Zeit aus. Des Weiteren fehlen Rettungsmöglichkeiten im Niddatal. Für den Fall aber, dass nachträglich parallele Rettungswege überall im Niddatal zu beiden Seiten des Bahndammes geschaffen würden, bedeutet dies unvorhergesehene Eingriffe sowohl in die Natur (immenser zusätzlicher Naturverbrauch) als auch erhebliche Mehrkosten. Dort wo Wege vorhanden sind, fehlt es diesen an erforderlicher Breite und Befahrbarkeit. Undenkbar ist die Situation, wenn ein Personenzug in Brand gerät und erst nach etlichen Kilometern brennend in einen Bahnhof einfahren kann, um hier Rettung zu suchen. Brennt ein eventuell mit Gefahrgut beladener Güterzug auf der Strecke und kommt es dort zum Stillstand, besteht bei der nahen Wohnbebauung die Gefahr, dass hier eine Katastrophe ausgelöst wird. Ausgehend von der vorliegenden Planung müssten zunächst Lärmschutzwände eingerissen werden, um Rettung zu ermöglichen. Vorher müsste aber schweres Gerät beigeschafft werden. Man denke nur an den dafür erforderlichen Zeitaufwand, der sich zu einem Zeitfaktor auswirken könnte, der jede Hilfe zunichte machen würde. Dabei stellt sich die Frage, wie schweres Gerät auf die Schräge eines einige Meter hohen Bahndammes hochkommen soll, um dort bis zu 6 m hohe Lärmschutzwände einzureißen. Im Falle eines Brandes ist ein Inferno nicht auszuschließen. Es ist durchaus anzuerkennen, dass sich die Deutsche Bahn AG in der Planänderung gegenüber dem Planfeststellungsbeschluss um eine Verbesserung und Erweiterung des Lärmschutzes bemüht hat. Wenn aber Lärmschutzmaßnahmen in einer solchen Dimension als erforderlich angesehen werden, um Zehntausenden von Bürgern/innen einigermaßen Schutz zu gewähren, zeigt dies letztlich auf, dass die Planung einer Güterzug-Magistrale durch Randgebiete einer Großstadt einen völlig falschen Ansatz bedeuten.

Inhalt

Antrag vom 01.10.2006, OF 168/9

Betreff:

Ausbau der Main-Weser-Bahn von Bad Vilbel - Frankfurt am Main hier: Brandschutz

  1. Der Magistrat wird aufgefordert, rechtzeitig innerhalb der Frist bis zum 27.10.2006 gegen das Planänderungsverfahren nach § 76 (I) Verwaltungsverfahrensgesetz für den 4-gleisigen Ausbau der Strecke 3900 Kassel Hbf – Frankfurt am Main im Bereich von Bahnkilometer 186,630 bis Bahnkilometer 195,369 Planfeststellungsabschnitt Frankfurt am Main (Berkersheim bis Frankfurt West) folgende Einwendungen zu erheben:

Es wurde kein ausreichender bzw. überhaupt erkennbarer Brandschutz vorgesehen.

  1. Ferner wird der Magistrat aufgefordert, umgehend einen Bericht des Sicherheits-Dezernenten zu den hier aufgeworfenen Fragen vorzulegen.

Begründung:

In dem Planänderungsverfahren sind nunmehr durchgehende Lärmschutzwände durch das gesamte Niddatal von Berkersheim bis Ginnheim West vorgesehen. Diese Wände sollen bis zu 6 Meter hoch sein. Zusätzlich sind abschnittsweise noch Mittelwände geplant. Damit entstünde eine Art nach oben offener Röhrenkonstruktion von riesigem Ausmaß. In dem gesamten Planverfahren wurde nichts darüber ausgeführt, dass in den Lärmschutzwänden Sicherheitsvorkehrungen für den Brandfall getroffen werden. Die durchgehenden Lärmschutzwände erfordern zumindest Notausgänge. Diese Notausgänge müssen für die Feuerwehr und den Katastrophenschutz zugänglich sein. Die bekannten Notausgänge in Lärmschutzwänden – so sie denn vorgesehen sind bzw. werden – reichen nur für das Passieren von je einer Person zur gleichen Zeit aus. Des Weiteren fehlen Rettungsmöglichkeiten im Niddatal. Für den Fall aber, dass nachträglich parallele Rettungswege überall im Niddatal zu beiden Seiten des Bahndammes geschaffen würden, bedeutet dies unvorhergesehene Eingriffe sowohl in die Natur (immenser zusätzlicher Naturverbrauch) als auch erhebliche Mehrkosten. Dort wo Wege vorhanden sind, fehlt es diesen an erforderlicher Breite und Befahrbarkeit.

Undenkbar ist die Situation, wenn ein Personenzug in Brand gerät und erst nach etlichen Kilometern brennend in einen Bahnhof einfahren kann, um hier Rettung zu suchen. Brennt ein eventuell mit Gefahrgut beladener Güterzug auf der Strecke und kommt es dort zum Stillstand, besteht bei der nahen Wohnbebauung die Gefahr, dass hier eine Katastrophe ausgelöst wird.

Ausgehend von der vorliegenden Planung müssten zunächst Lärmschutzwände eingerissen werden, um Rettung zu ermöglichen. Vorher müsste aber schweres Gerät beigeschafft werden.

Man denke nur an den dafür erforderlichen Zeitaufwand, der sich zu einem Zeitfaktor auswirken könnte, der jede Hilfe zunichte machen würde.

Dabei stellt sich die Frage, wie schweres Gerät auf die Schräge eines einige Meter hohen Bahndammes hochkommen soll, um dort bis zu 6 m hohe Lärmschutzwände einzureißen.

Im Falle eines Brandes ist ein Inferno nicht auszuschließen.

Es ist durchaus anzuerkennen, dass sich die Deutsche Bahn AG in der Planänderung gegenüber dem Planfeststellungsbeschluss um eine Verbesserung und Erweiterung des Lärmschutzes bemüht hat. Wenn aber Lärmschutzmaßnahmen in einer solchen Dimension als erforderlich angesehen werden, um Zehntausenden von Bürgern/innen einigermaßen Schutz zu gewähren, zeigt dies letztlich auf, dass die Planung einer Güterzug-Magistrale durch Randgebiete einer Großstadt einen völlig falschen Ansatz bedeuten.

Hauptvorlage: Antrag vom 20.09.2006, OF 159/9 Beratung im Ortsbeirat: 9

Quelle: Originaldokument in PARLIS ansehen

Verfahrensverlauf

Vom Antrag bis zur Antwort — jeder Schritt anklickbar.

  1. 1. Oktober 2006Sie sind hier
    OFOF 168/9Ausbau der Main-Weser-Bahn von Bad Vilbel - Frankfurt am Main hier: Brandschutz
    Ortsbeiratsantrag · FDP
  2. 1. Oktober 2006OFOF 166/9Ausbau der Main-Weser-Bahn von Bad Vilbel - Frankfurt am Main West hier: Raumordnungsverfahren und KostenOrtsbeiratsantrag · FDP
  3. 1. Oktober 2006OFOF 167/9Ausbau der Main-Weser-Bahn von Bad Vilbel - Frankfurt am Main hier: spezielle finanzielle FragenOrtsbeiratsantrag · FDP
  4. 1. Oktober 2006OFOF 165/9Ausbau der Bahnlinie Bad Vilbel - Frankfurt am Main hier: UmweltfragenOrtsbeiratsantrag · FDP
  5. 5. Oktober 2006OMOM 511Ausbau der Main-Weser-Bahn von Bad Vilbel - Frankfurt am Main hier: BrandschutzDirektanregung
  6. 5. Oktober 2006OMOM 509Ausbau der Bahnlinie Bad Vilbel - Frankfurt am Main hier: UmweltfragenDirektanregung
  7. 5. Oktober 2006OMOM 510Ausbau der Main-Weser-Bahn von Bad Vilbel - Frankfurt am Main hier: Spezielle finanzielle FragenDirektanregung
  8. 6. November 2006STST 1099Ausbau der Main-Weser-Bahn von Bad Vilbel - Frankfurt am Main hier: BrandschutzStellungnahme
  9. 8. November 2006STST 1101Ausbau der Bahnlinie Bad Vilbel - Frankfurt am Main; hier: UmweltfragenStellungnahme
  10. 8. November 2006STST 1100Ausbau der Main-Weser-Bahn von Bad Vilbel - Frankfurt am Main hier: Spezielle finanzielle FragenStellungnahme
  11. 22. Juni 2007Antwort des Magistrats · nach 38 WochenSTST 1006Ausbau der Bahnlinie Bad Vilbel- Frankfurt am Main; hier: Umweltfragen Ausbau der Main-Weser-Bahn von Bad Vilbel-Frankfurt am Main; hier:Spezielle finanzielle Fragen Ausbau der Main-Weser-Bahn von Bad Vilbel-Frankfurt am Main; hier: BrandschutzStellungnahme

Wie wir den Verfahrensweg aus den PARLIS-Daten rekonstruieren: im Blog erklärt.

Was bedeutet diese Vorlage?

OFAntrag aus dem Ortsbeirat

Ein Antrag, den eine Fraktion in den Ortsbeirat einbringt. In der Ortsbeiratssitzung wird darüber beraten und abgestimmt. Wird er beschlossen, geht er — je nach Thema — als Anregung an die Stadtverordnetenversammlung (OA), als Direktanregung (OM) oder als Initiative (OI) weiter.

  1. 1Fraktion bringt Antrag ein
  2. 2Ortsbeirat berät & beschließt
  3. 3wird zu OA, OM, OI oder V
  4. 4Magistrat setzt um oder berichtet
Wie Frankfurter Lokalpolitik funktioniert
Beratungsverlauf1 Beratung
OBR 9
Sitzung 5 · 05.10.2006
TO I, TOP 26
Angenommen
Anregung an den Magistrat OM 509 2006 Anregung an den Magistrat OM 510 2006 Anregung an den Magistrat OM 511 2006 Auskunftsersuchen V 151 2006 1. Die Vorlage OF 159/9 wird mit der Maßgabe beschlossen, dass die Veranstaltung am 12.10.2006, um 19.00 Uhr stattfinden soll. 2. Die Vorlage OF 165/9 wird in der vorgelegten Fassung als Eilanregung an den Magistrat gemäß § 4 Absatz 10 Satz 4 GOOBR beschlossen. 3. Die Vorlage OF 166/9 wird mit Stimmengleichheit abgelehnt. 4. Die Vorlage OF 167/9 wird in der vorgelegten Fassung als Eilanregung an den Magistrat gemäß § 4 Absatz 10 Satz 4 GOOBR beschlossen. 5. Die Vorlage OF 168/9 wird in der vorgelegten Fassung als Eilanregung an den Magistrat gemäß § 4 Absatz 10 Satz 4 GOOBR beschlossen. 6. Die Vorlage OF 169/9 wird in der geänderten Fassung abgelehnt. 7. Die Vorlage OF 170/9 wird in der vorgelegten Fassung beschlossen. 8. Die Vorlage OF 171/9 wird abgelehnt.

Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.

zu 1)
Enthaltung:
CDU
zu 2)
Zustimmung:
Alle
zu 3)
Zustimmung:
Grüne
Ablehnung:
FDPBFF
Enthaltung:
CDUSPDLinke.wasg
zu 4)
Zustimmung:
1 SPDFDPBFF
Ablehnung:
Grüne
Enthaltung:
CDU3 SPDLinke.wasg
zu 5)
Zustimmung:
SPDGrüneFDPLinke.wasgBFF
Ablehnung:
CDU
zu 6)
Zustimmung:
CDUFDPBFF
Ablehnung:
SPDGrüneLinke.wasg
zu 7)
Enthaltung:
FDP
zu 8)
Zustimmung:
CDU3 SPDGrüneLinke.wasg
Ablehnung:
FDPBFF
Abstimmung im Original

Einzelne Angaben konnten nicht sicher zugeordnet werden. Maßgeblich ist der Originaltext.

Abstimmung: zu 1. Annahme bei Enthaltung CDU zu 2. Einstimmige Annahme zu 3. GRÜNE gegen FDP und BFF (= Annahme), bei Enthaltung CDU, SPD und LINKE.WASG zu 4. 1 SPD, FDP und BFF gegen GRÜNE (= Ablehnung), bei Enthaltung CDU, 3 SPD, und LINKE.WASG zu 5. SPD, GRÜNE, FDP, LINKE.WASG und BFF gegen CDU (= Ablehnung) zu 6. CDU, FDP und BFF gegen SPD, GRÜNE und LINKE.WASG (= Annahme) zu 7. Annahme bei Enthaltung FDP zu 8. CDU, 3 SPD, GRÜNE und LINKE.WASG gegen FDP und BFF (= Annahme), bei einer Enthaltung SPD

Mitdiskutieren

Ortsbeiratssitzung
Alle verknüpften Vorlagen