Zum Inhalt springenZur Navigation springenZum Fußbereich springen
Ortsbeiräte
Nachbarschaft
Abo

Vertiefende Bewertung der Nahversorgungsstruktur 2006

Vorlagentyp: B
88 Wochen bis zur Antwort7 Stationen im Verfahren9 Sitzungen

Wie es hier weitergeht? Sagen wir Ihnen.

Unabhängig. Kostenlos. Die wichtigen Entscheidungen landen direkt in Ihrem Postfach.

E-Mail-Abo einrichten

Inhalt

Bericht des Magistrats vom 29.05.2007, B 295

Betreff:

Vertiefende Bewertung der Nahversorgungsstruktur 2006

Vorgang:

Beschl. d. Stv.-V. vom 01.03.2007, § 1520

- NR 274 FAG, B 473/06 -

Zu 2.:

Dem Auftrag an den Magistrat, in Zusammenarbeit mit dem Einzelhandelsverband Frankfurt am Main und der Industrie- und Handelskammer Frankfurt (IHK) und der Wirtschaftsförderung Frankfurt GmbH einen Maßnahmenkatalog zu einer zeitnahen und kostengünstigen Umsetzung der Empfehlungen des Einzelhandels- und Zentrenkonzeptes für die Stadtteile Gutleutviertel, Unterliederbach, Preungesheim, Ginnheim, Dornbusch und Eschersheim zu erstellen, kann der Magistrat aus folgenden Gründen nicht nachkommen:

  1. Die beantragte Konkretisierung von Empfehlungen aus den beiden GMA-Studien in Maßnahmenkataloge unter Berücksichtigung von Zeit- und Kostenfaktoren ist vorerst weder für einzelne Stadtteile noch für das gesamte Stadtgebiet unter einheitlichen Vorgehensgesichtspunkten sachgerecht. Die Zusammenarbeit von Magistrat, Einzelhandelsverband und IHK im Rahmen des Arbeitskreis Einzelhandel (AKE) erfolgte sowohl bei der Erstellung des Einzelhandels- und Zentrenkonzeptes als auch bei den 2004-2006 durchgeführten sog. "Ortsteilkonferenzen“ in den untersuchten Stadtteilen ausschließlich in der Absicht,

- die Ergebnisse der Untersuchung zur Diskussion zu stellen,

- dabei in den Stadtteilen bzw. in den Stadtteilversorgungszentren die Zusammenarbeit zwischen den relevanten Gruppen und Akteuren anzustoßen und damit gleichsam erste Hilfestellungen zur Selbsthilfe zu geben. Seitens des Magistrats und des "Arbeitskreises Einzelhandel“ ist immer wieder deutlich gemacht worden, dass Eingriffe des Magistrats in die örtliche Einzelhandelsstruktur rechtlich nicht zulässig, sachlich nicht sinnvoll und unter Gesichtspunkten der städtischen Ressourcen nicht möglich sind.

Aus den im Antrag NR 274 angesprochenen GMA-Empfehlungen lassen sich insofern auch nicht automatisch Maßnahmenkataloge ableiten; vielmehr sind (oftmals alternative) Vorgehensweisen durch die Akteure vor Ort schrittweise zu konkretisieren. In allen Ortsteilkonferenzen ist die Richtigkeit dieses Vorgehens von den anwesenden Akteuren, u. a. örtlichen Gewerbevereinen, bejaht worden.

Seitens des Magistrats wurde zugesichert, dass generelle Erkenntnisse und Empfehlungen aus den Ortsteilkonferenzen, die dann auch auf die nicht untersuchten Stadtteile und Versorgungszentren übertragen werden können, in einem abschließenden Bericht an die Stadtverordnetenversammlung vorgestellt werden. (Dieser Bericht erfolgt in Kürze.)

  1. Die Zusammenarbeit zwischen Magistrat und den nicht zur Stadtverwaltung ge-hörenden Partnern im "Arbeitskreis Einzelhandel“ – insbesondere der IHK und dem Einzelhandelsverband – war bereits bisher erfolgreiche Basis des gemeinsamen unter 2) beschriebenen Vorgehens. Die im Antrag NR 274 dargestellte Erarbeitung nunmehr von Maßnahmenlisten entspricht nicht dem gemeinsam erarbeiteten Konsens über das weitere Vorgehen. Lässt man die Gegenargumente von 1) und 2) einmal außer Acht, müsste insofern auch eine generelle Neuverständigung über einen derart geänderten Kurs erfolgen. Eine solche Kursänderung gegenüber der IHK und dem Einzelhandelsverband ist aus Sicht des Magistrats nicht sinnvoll.
  2. Zur Entwicklung auf regionaler Ebene erfolgen zwischen Magistrat und dem Planungsverband Frankfurt am Main seit längerem Abstimmungen. Die in der NR 274 empfohlene "Berücksichtigung“ kann erst erfolgen, wenn das beim Planungsverband vorgesehene Regionale Einzelhandelskonzept (REHK) im Entwurf vorliegt.

Nebenvorlage: Anregung vom 30.08.2007, OA 471 Antrag vom 14.06.2007, OF 439/9

Quelle: Originaldokument in PARLIS ansehen

Verfahrensverlauf

Vom Antrag bis zur Antwort — jeder Schritt anklickbar.

  1. 23. Oktober 2006BB 473Vertiefende Bewertung der Nahversorgungsstruktur 2006Magistratsbericht
  2. 22. Januar 2007NRNR 274Maßnahmenkatalog zur Umsetzung des EinzelhandelskonzeptesSTVV-Antrag · FAG
  3. 29. Mai 2007Sie sind hier
    BB 295Vertiefende Bewertung der Nahversorgungsstruktur 2006
    Magistratsbericht
  4. 14. Juni 2007OFOF 439/9Vertiefende Bewertung der Nahversorgungsstruktur/CAP-MärkteOrtsbeiratsantrag · GRÜNE
  5. 24. August 2007BB 617a) Vertiefende Bewertung der Nahversorgungsstruktur 2006 b) Abschlussbericht Ortsteilkonferenzen EinzelhandelMagistratsbericht
  6. 30. August 2007OAOA 471Vertiefende Bewertung der Nahversorgungsstruktur/CAP-Märkte Bericht des Magistrats vom 29.05.2007, B 295Anregung
  7. 30. Juni 2008Antwort des Magistrats · nach 88 WochenBB 406Abschlussbericht Ortsteilkonferenzen EinzelhandelMagistratsbericht

Wie wir den Verfahrensweg aus den PARLIS-Daten rekonstruieren:im Blog erklärt.

Was bedeutet diese Vorlage?

BBericht des Magistrats

Ein Informationsbericht des Magistrats an die Stadtverordnetenversammlung — etwa als Antwort auf eine Anregung oder als Zwischenbericht. Die Stadtverordnetenversammlung nimmt ihn zur Kenntnis, weist ihn zurück oder fordert einen Folgebericht. Es ist keine Sachentscheidung.

  1. 1Magistrat legt Bericht vor
  2. 2Stadtverordnetenversammlung nimmt zur Kenntnis
Wie Frankfurter Lokalpolitik funktioniert
Beratungsverlauf9 Beratungen
OBR 1
Sitzung 13 · 19.06.2007
TO I, TOP 32
Zur Kenntnis
Die Vorlage B 295 dient zur Kenntnis.

Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.

Zustimmung:
CDUSPDGrüneFDP
Ablehnung:
Linke.wasg
Enthaltung:
E.l
Abstimmung im Original

Einzelne Angaben konnten nicht sicher zugeordnet werden. Maßgeblich ist der Originaltext.

Abstimmung: CDU, SPD, GRÜNE und FDP gegen LINKE.WASG (= Zurückweisung), bei Enthaltung E.L. Sonstige Voten/Protokollerklärung: Protokollerklärung der Fraktion der LINKE.WASG: Die LINKE.WASG weist den Bericht B 295 zurück, weil die wesentliche Fragestellung hinsichtlich der Bedeutung von CAP-Märkten für die Nahversorgung unbeantwortet bleibt.

OBR 6
Sitzung 13 · 19.06.2007
TO I, TOP 41
Zur Kenntnis
Die Vorlage B 295 dient zur Kenntnis.

Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.

Zustimmung:
Alle
Abstimmung im Original

Abstimmung: Einstimmige Annahme

OBR 10
Sitzung 13 · 19.06.2007
TO II, TOP 19
Zur Kenntnis
Die Vorlage B 295 dient zur Kenntnis.

Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.

Zustimmung:
Alle
Abstimmung im Original

Abstimmung: Einstimmige Annahme

OBR 9
Sitzung 13 · 28.06.2007
TO II, TOP 2
Beraten
1. a) Die Beratung des Tagesordnungspunktes wird bis zur nächsten turnusmäßigen Sitzung zurückgestellt. b) Die Stadtverordnetenversammlung wird gebeten, die Vorlage B 295 ebenfalls zurückzustellen. 2. Die Vorlage OF 439/9 wird bis zur nächsten turnusmäßigen Sitzung zurückgestellt.

Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.

zu 1)
Zustimmung:
Alle
zu 2)
Zustimmung:
Alle
Abstimmung im Original

Abstimmung: zu 1. Einstimmige Annahme zu 2. Einstimmige Annahme

Ausschusses für Planung, Bau und Wohnungsbau
Sitzung 13 · 27.08.2007
TO I, TOP 34
Beraten
nicht auf TO Die Beratung der Vorlage B 295 wird bis zur nächsten turnusmäßigen Sitzung zurückgestellt.

Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.

Zustimmung:
CDUSPDGrüneLinkeFAGBFF
Abstimmung im Original

Abstimmung: CDU, SPD, GRÜNE, LINKE., FAG und BFF

Ausschusses für Wirtschaft und Frauen
Sitzung 13 · 28.08.2007
TO I, TOP 12
Zur Kenntnis
nicht auf TO Die Vorlage B 295 dient zur Kenntnis. (Ermächtigung gemäß § 12 GOS)

Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.

Zustimmung:
CDUGrüneLinkeFDP
Ablehnung:
SPDFAG
Sonstige:
REP (Kenntnis)NPD (Kenntnis)
Abstimmung im Original

Abstimmung: CDU, GRÜNE, LINKE. und FDP gegen SPD und FAG (= Kenntnis als Zwischenbericht) Sonstige Voten/Protokollerklärung: REP und NPD (= Kenntnis)

OBR 9
Sitzung 14 · 30.08.2007
TO I, TOP 8
Beraten
Anregung OA 471 2007 1. Die Vorlage B 295 wird unter Hinweis auf OA 471 zurückgewiesen. 2. Die Vorlage OF 439/9 wird in der vorgelegten Fassung beschlossen.

Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.

zu 1)
Enthaltung:
CDUSPDFDPBFFFraktionslos
zu 2)
Enthaltung:
CDUSPDFDPBFFFraktionslos
Abstimmung im Original

Abstimmung: zu 1. Annahme bei Enthaltung CDU, SPD, FDP, BFF und fraktionslos zu 2. Annahme bei Enthaltung CDU, SPD, FDP, BFF und fraktionslos

Ausschusses für Planung, Bau und Wohnungsbau
Sitzung 14 · 24.09.2007
TO I, TOP 27
Zur Kenntnis
1. Die Vorlage B 295 dient zur Kenntnis. 2. Die Vorlage OA 471 wird abgelehnt.

Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.

zu 1)
Zustimmung:
CDUGrüneFDPBFF
Ablehnung:
SPDFAGLinke
Sonstige:
NPD (B 295 = Kenntnis, OA 471 = Ablehnung)ÖkoLinX-ARL (B 295 = Zurückweisung, OA 471 = Annahme)
zu 2)
Zustimmung:
CDUGrüne
Ablehnung:
SPDLinkeFAGBFFFDP
Abstimmung im Original

Abstimmung: zu 1. CDU, GRÜNE, FDP und BFF gegen SPD und FAG (= Kenntnis als Zwischenbericht) und LINKE. (= Zurückweisung) zu 2. CDU und GRÜNE gegen SPD, LINKE., FAG und BFF (= Annahme) und FDP (= vereinfachtes Verfahren) Sonstige Voten/Protokollerklärung: NPD (B 295 = Kenntnis, OA 471 = Ablehnung) ÖkoLinX-ARL (B 295 = Zurückweisung, OA 471 = Annahme)

Stadtverordnetenversammlung
Sitzung 16 · 04.10.2007
TO II, TOP 56
Zur Kenntnis
1. Die Vorlage B 295 dient zur Kenntnis. 2. Die Vorlage OA 471 wird abgelehnt.

Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.

zu 1)
Zustimmung:
CDUGrüneFDPBFFNPD
Ablehnung:
SPDFAGLinkeÖkoLinX-ARL
zu 2)
Zustimmung:
CDUGrüneNPD
Ablehnung:
SPDLinkeFAGBFFÖkoLinX-ARLFDP
Abstimmung im Original

Abstimmung: zu 1. CDU, GRÜNE, FDP, BFF und NPD gegen SPD und FAG (= Kenntnis als Zwischenbericht) sowie LINKE. und ÖkoLinX-ARL (= Zurückweisung) zu 2. CDU, GRÜNE und NPD gegen SPD, LINKE., FAG, BFF und ÖkoLinX-ARL (= Annahme) und FDP (= vereinfachtes Verfahren)

Mitdiskutieren

Ortsbeiratssitzung
Alle verknüpften Vorlagen