Zum Inhalt springen Zur Navigation springen Zum Fußbereich springen
Ortsbeiräte
Nachbarschaft
Abo

Finanzierung des Vorhabens .Städtebauliche Neuordnung zwischen Atzelbergplatz und Wilhelmshöher Straße.

Vorlagentyp: NRFDP
2 Stationen im Verfahren5 Sitzungen
Vorlage
Idee
Bei einigen tausend Vorlagen geht die
Strassenzuordnung nur automatisch
und dadurch werden alle gefundenen
Strassenabschnitte als Punkte angezeigt.

Zu dieser Straße geht es weiter

Atzelbergplatz — 15 weitere Vorlagen in den letzten zwölf Monaten, die letzte am 23.10.2026.

Wie es hier weitergeht? Sagen wir Ihnen.

Unabhängig. Kostenlos. Die wichtigen Entscheidungen landen direkt in Ihrem Postfach.

Neues zu Atzelbergplatz per E-Mail

Begründung

"Städtebauliche Neuordnung zwischen Atzelbergplatz und Wilhelmshöher Straße" Die Kosten des insgesamt zu begrüßenden Vorhabens .Städtebauliche Neuordnung zwischen Atzelbergplatz und Wilhelmshöher Straße mit Umgestaltung des Atzelbergplatzes' sollen gemäß der Vorlage M92/2011 ca. 4,15 Mio. Euro kosten. Im Haushalt 2010/2011 sind in der Produktgruppe 13.01 - Stadtplanung, Projektdefinition Nr. 5.003391 - Umbau und Neugestaltung des Atzelbergplatzes / Schöneres Frankfurt dieses Vorhaben mit 1,6 Mio. € budgetiert. Die darüber hinaus benötigten Mittel in Höhe von 2,55 Mio. Euro sollen aus anderen Haushaltsstellen abgezogen werden. Der Magistrat spricht in diesem Zusammenhang von "bisher noch nicht verteilten Ansätzen der Projektdefinitionen Nr. 5.001024 - Verbesserung der öffentlichen Räume - Innenstadt / Schöneres Frankfurt sowie 5.001235 - Zuhause im Stadtteil / Schöneres Frankfurt". Die geplante Art und Weise der Finanzierung wirft einige Fragen auf.

Inhalt

Antrag vom 31.05.2011, NR 24

Betreff: Finanzierung des Vorhabens "Städtebauliche Neuordnung zwischen Atzelbergplatz und Wilhelmshöher Straße" Die Kosten des insgesamt zu begrüßenden Vorhabens .Städtebauliche Neuordnung zwischen Atzelbergplatz und Wilhelmshöher Straße mit Umgestaltung des Atzelbergplatzes' sollen gemäß der Vorlage M92/2011 ca. 4,15 Mio. Euro kosten. Im Haushalt 2010/2011 sind in der Produktgruppe 13.01 - Stadtplanung, Projektdefinition Nr. 5.003391 - Umbau und Neugestaltung des Atzelbergplatzes / Schöneres Frankfurt dieses Vorhaben mit 1,6 Mio. € budgetiert. Die darüber hinaus benötigten Mittel in Höhe von 2,55 Mio. Euro sollen aus anderen Haushaltsstellen abgezogen werden. Der Magistrat spricht in diesem Zusammenhang von "bisher noch nicht verteilten Ansätzen der Projektdefinitionen Nr. 5.001024 - Verbesserung der öffentlichen Räume - Innenstadt / Schöneres Frankfurt sowie 5.001235 - Zuhause im Stadtteil / Schöneres Frankfurt". Die geplante Art und Weise der Finanzierung wirft einige Fragen auf. Dies vorausgeschickt möge die Stadtverordnetenversammlung beschließen: .

  1. Die Vorlage M 92 / 2011 wird solange zurückgestellt, bis der Magistrat die nachfolgenden Fragen beantwortet hat.
  2. Der Magistrat wird aufgefordert zu prüfen und zu berichten: 1. Aus welchen Gründen wurden im städtischen Haushalt in der PG 13.01 für unter der Projektdefinition 5.003391 für das o. g. Vorhaben lediglich 1,6 Mio. Euro budgetiert, wenn aber gemäß der Vorlage M 92 insgesamt 4,15 Mio. Euro benötigt werden? 2. Hat es der Magistrat etwa versäumt, rechtzeitig ausreichende Mittel im Haushalt einzustellen? Falls ja, wie stellt der Magistrat sicher, dass derartige Versäumnisse in der Zukunft vermieden werden? 3. Falls Frage 2 mit Nein zu beantworten ist: wie hält der Magistrat seine Praxis, projektbezogene Mittel in offensichtlich völlig unzureichender Höhe im Haushalt auszuweisen, mit dem Gebot sorgfältiger und transparenter Haushaltsplanung für vereinbar? 4. Aus welchem Grund lehnt der Magistrat eine Erweiterung der zuletzt in der Vorlage M 19 / 2011 publizierten Liste .Schöneres Frankfurt' um weitere wünschenswerte Projekte mit der Begründung ab, dass dies nur unter Verzicht der Realisierung anderer Projekte ginge, wenn er gleichzeitig - wie im vorliegenden Beispiel der M 92 / 2011 - die offensichtliche Unterfinanzierung anderer Projekte nur durch bedenkenlosen Zugriff auf Mittel weiterer Projektdefinitionen auszugleichen gedenkt? 5. Wird die Verwendung der in der Vorlage M 92 / 2011 genannten 2,55 Mio. Euro, die aus "noch nicht verteilten Ansätzen der Projektdefinitionen 5.001024 und 5.001235" stammen, zum Aus für andere Projekte führen? Falls ja, welche werden dies sein und wie rechtfertigt der Magistrat dies? 6. Falls Frage 5 mit Nein zu beantworten ist: Aus welchen Gründen wurden die unter 5. genannten Projektdefinitionen mit offenbar zu üppigen Haushaltsansätzen ausgestattet, für deren Höhe offensichtlich gar keine Notwendigkeit bestand und deren Verwendung zum Zeitpunkt der Haushaltsaufstellung anscheinend völlig unklar war?Hauptvorlage: Vortrag des Magistrats vom 06.05.2011, M 92 Zuständige Ausschüsse: Haupt- und Finanzausschuss Ausschuss für Planung, Bau und Wohnungsbau Ausschuss für Umwelt und Sport Ausschuss für Wirtschaft und Frauen Versandpaket: 01.06.2011

Quelle: Originaldokument in PARLIS ansehen

Verfahrensverlauf

Vom Antrag bis zur Antwort — jeder Schritt anklickbar.

  1. 6. Mai 2011MM 92Städtebauliche Neuordnung zwischen Atzelbergplatz und Wilhelmshöher Straße mit Umgestaltung des AtzelbergplatzesMagistratsvortrag
  2. 31. Mai 2011Sie sind hier
    NRNR 24Finanzierung des Vorhabens .Städtebauliche Neuordnung zwischen Atzelbergplatz und Wilhelmshöher Straße.
    STVV-Antrag · FDP

Wie wir den Verfahrensweg aus den PARLIS-Daten rekonstruieren: im Blog erklärt.

Was bedeutet diese Vorlage?

NRAntrag in der Stadtverordnetenversammlung

Ein Vorschlag für eine Entscheidung der Stadtverordnetenversammlung. Er wird in den Fraktionen vorbereitet, in Ausschüssen vorberaten und im Plenum beschlossen — oder zur Prüfung an den Magistrat überwiesen.

  1. 1Fraktion bringt Antrag ein
  2. 2Ausschüsse beraten & empfehlen
  3. 3Plenum beschließt
Wie Frankfurter Lokalpolitik funktioniert
Beratungsverlauf5 Beratungen
Ausschusses für Umwelt und Sport
Sitzung 1 · 31.05.2011
TO I, TOP 12
Zur Kenntnis
1. Es dient zur Kenntnis, dass der Ausschuss für Umwelt und Sport die Beratung der Vorlage M 92 auf den Ausschuss für Planung, Bau und Wohnungsbau delegiert hat. 2. Es dient zur Kenntnis, dass der Ausschuss für Umwelt und Sport die Beratung der Vorlage NR 24 auf den Ausschuss für Planung, Bau und Wohnungsbau delegiert hat.

Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.

zu 1)
Zustimmung:
CDUGrüneSPDLinkeFDPFreie WählerBunte
zu 2)
Zustimmung:
CDUGrüneSPDLinkeFDPFreie WählerBunte
Abstimmung im Original

Abstimmung: zu 1. CDU, GRÜNE, SPD, LINKE., FDP, FREIE WÄHLER und Bunte zu 2. CDU, GRÜNE, SPD, LINKE., FDP, FREIE WÄHLER und Bunte

Ausschusses für Planung, Bau und Wohnungsbau
Sitzung 1 · 06.06.2011
TO I, TOP 14
Zur Kenntnis
1. Es dient zur Kenntnis, dass der Ausschuss für Planung, Bau und Wohnungsbau die Beratung der Vorlage M 92 auf den Haupt- und Finanzausschuss delegiert hat. 2. Es dient zur Kenntnis, dass der Ausschuss für Planung, Bau und Wohnungsbau die Beratung der Vorlage NR 24 auf den Haupt- und Finanzausschuss delegiert hat.

Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.

zu 1)
Zustimmung:
CDUGrüneSPDLinkeFDPFreie WählerBunte
zu 2)
Zustimmung:
CDUGrüneSPDLinkeFDPFreie WählerBunte
Abstimmung im Original

Abstimmung: zu 1. CDU, GRÜNE, SPD, LINKE., FDP, FREIE WÄHLER und Bunte zu 2. CDU, GRÜNE, SPD, LINKE., FDP, FREIE WÄHLER und Bunte

Ausschusses für Wirtschaft und Frauen
Sitzung 1 · 07.06.2011
TO I, TOP 8
Zur Kenntnis
Punkt 2: Es dient zur Kenntnis, dass der Ausschuss für Wirtschaft und Frauen die Beratung der Vorlage NR 24 auf den Haupt- und Finanzausschuss delegiert hat.
Ganzen Sammelbeschluss anzeigen (3 Punkte, betrifft überwiegend andere Vorlagen)

1. Es dient zur Kenntnis, dass der Ausschuss für Wirtschaft und Frauen die Beratung der Vorlage M 92 auf den Haupt- und Finanzausschuss delegiert hat. 2. Es dient zur Kenntnis, dass der Ausschuss für Wirtschaft und Frauen die Beratung der Vorlage NR 24 auf den Haupt- und Finanzausschuss delegiert hat. 3. Es dient zur Kenntnis, dass der Ausschuss für Wirtschaft und Frauen die Beratung der Vorlage OA 26 auf den Haupt- und Finanzausschuss delegiert hat.

Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.

zu 2)
Zustimmung:
CDUGrüneSPDLinkeFDPFreie WählerBunte
Abstimmung im Original

Abstimmung: zu 1. CDU, GRÜNE, SPD, LINKE., FDP, FREIE WÄHLER und Bunte zu 2. CDU, GRÜNE, SPD, LINKE., FDP, FREIE WÄHLER und Bunte zu 3. CDU, GRÜNE, SPD, LINKE., FDP, FREIE WÄHLER und Bunte

Haupt- und Finanzausschusses
Sitzung 2 · 09.06.2011
TO I, TOP 20
Erledigt
Punkt 2: Die Vorlage NR 24 wird für erledigt erklärt.
Ganzen Sammelbeschluss anzeigen (4 Punkte, betrifft überwiegend andere Vorlagen)

1. Der Vorlage M 92 wird unter Berücksichtigung der Vorlage NR 39 zugestimmt. 2. Die Vorlage NR 24 wird für erledigt erklärt. 3. Der Vorlage NR 39 wird in der vorgelegten Fassung zugestimmt. 4. Die Vorlage OA 26 wird im vereinfachten Verfahren erledigt.

Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.

zu 2)
Zustimmung:
CDUGrüneSPDLinkeFDPFreie WählerBunte
Abstimmung im Original

Abstimmung: zu 1. CDU und GRÜNE gegen SPD und LINKE. (= Annahme im Rahmen OA 26), FDP (= Annahme ohne Zusatz) sowie FREIE WÄHLER und Bunte (= Ablehnung) zu 2. CDU, GRÜNE, SPD, LINKE., FDP, FREIE WÄHLER und Bunte zu 3. CDU, GRÜNE und FDP gegen SPD, LINKE. und FREIE WÄHLER (= Ablehnung); Bunte (= Votum im Plenum) zu 4. Ziffer 1.: CDU, GRÜNE und FDP gegen SPD, LINKE. und FREIE WÄHLER (= Annahme) sowie Bunte (= Ablehnung) Ziffer 2.: CDU, GRÜNE und FDP gegen SPD, LINKE., FREIE WÄHLER und Bunte (= Annahme) Sonstige Voten/Protokollerklärung: NPD (M 92, NR 24 und OA 26 = Enthaltung) REP (NR 24 = Annahme, OA 26 = vereinfachtes Verfahren)

Stadtverordnetenversammlung
Sitzung 3 · 16.06.2011
TO I, TOP 12
Erledigt
Punkt 2: Die Vorlage NR 24 wird für erledigt erklärt.
Ganzen Sammelbeschluss anzeigen (4 Punkte, betrifft überwiegend andere Vorlagen)

1. Der Vorlage M 92 wird unter Berücksichtigung der Vorlage NR 39 zugestimmt. 2. Die Vorlage NR 24 wird für erledigt erklärt. 3. Der Vorlage NR 39 wird in der vorgelegten Fassung zugestimmt. 4. a) Die Vorlage OA 26 wird im vereinfachten Verfahren erledigt. b) Die Wortmeldungen der Stadtverordneten Dr. Gärtner, Reininger, Sylvia Weber und auf der Heide dienen zur Kenntnis.

Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.

zu 2)
Zustimmung:
CDUGrüneSPDLinkeFDPFreie WählerBunteNPD
Abstimmung im Original

Abstimmung: zu 1. CDU und GRÜNE gegen SPD und LINKE. (= Annahme im Rahmen OA 26), FDP (= Annahme ohne Zusatz) sowie FREIE WÄHLER und Bunte (= Ablehnung); NPD (= Enthaltung) zu 2. CDU, GRÜNE, SPD, LINKE., FDP, FREIE WÄHLER, Bunte und NPD zu 3. CDU, GRÜNE und FDP gegen SPD, LINKE. und FREIE WÄHLER (= Ablehnung) zu 4. Ziffer 1.: CDU, GRÜNE und FDP gegen SPD, LINKE. und FREIE WÄHLER (= Annahme) sowie Bunte (= Ablehnung); NPD (= Enthaltung) Ziffer 2.: CDU, GRÜNE und FDP gegen SPD, LINKE., FREIE WÄHLER und Bunte (= Annahme); NPD (= Enthaltung)

Mitdiskutieren

Ortsbeiratssitzung
Alle verknüpften Vorlagen