Straßenbahn Stresemannallee
Strassenzuordnung nur automatisch
und dadurch werden alle gefundenen
Strassenabschnitte als Punkte angezeigt.
Zu dieser Straße geht es weiter
Stresemannallee — 19 weitere Vorlagen in den letzten zwölf Monaten, die letzte am 14.09.2026.
- Barrierefreie Umgestaltung der Haltestelle „Friedensbrücke" Richtung Offenbach Stadtgrenze - Sichere, direkte und barrierefreie Erschließung mit LSA für Fußgänger mitplanen14.09.2026 · ST (Stellungnahme des Magistrats)
- Kreuzung Kennedyallee/Stresemannallee frei halten04.09.2026 · ST (Stellungnahme des Magistrats)
- Verbesserung der Querungssituation an der Haltestelle „Stresemannallee/Mörfelder Landstraße“21.08.2026 · OM (Anregung an Magistrat (Ortsbeirat))
Wie es hier weitergeht? Sagen wir Ihnen.
Unabhängig. Kostenlos. Die wichtigen Entscheidungen landen direkt in Ihrem Postfach.
Neues zu Stresemannallee per E-MailBegründung
Der Bau einer Straßenbahn in der Stresemannallee wird im OBR 5 und vor Ort mit großer Mehrheit abgelehnt. Wir halten es für notwendig, sich mit den Argumenten der Ausbaugegner auseinanderzusetzen. Die Vorlage M 46 wird dem nicht in ausreichendem Maße gerecht. Die Stadtverordnetenversammlung möge beschließen:
- Die Magistratsvorlage M 46 vom
- März 2008 wird abgelehnt.
- Der Magistrat wird gebeten eine neue Vorlage unter folgenden Maßgaben zu erarbeiten:
- a)Der Bau der Straßenbahn durch die Stresemannallee wird in der M 46 damit begründet, dass es sich um einen Teilabschnitt der im Gesamtverkehrsplan (GVP) der Stadt Frankfurt projektierten Straßenbahnringlinie von Neu-Isenburg über Ginnheim nach Fechenheim, handelt. Der angenommene verkehrliche Nutzen der Strecke entfaltet sich erst voll mit der Fertigstellung dieser Ringlinie. Folglich müssen die weiteren Planungs-, Finanzierungs- und Realisierungsschritte der Ringlinie benannt und ein Zeitplan aufgestellt werden. Die erforderlichen Planungsmittel für die Ringlinie müssen in den Haushalt (Produktgruppe 16.11, Förderung des ÖPNV) eingestellt werden.
- b)Für die Linie 14 in ihrem bisherigen Verlauf und Taktung soll ein Bestandschutz gelten. Es soll bereits in der Vorplanung ein Konzept vorgelegt werden, mit welchen Straßenbahnlinien die neue Trasse in der Stresemannallee befahren werden soll.
- c)Der Magistrat stellt dar, welche alternativen Trassenplanungen geprüft wurden und warum diese verworfen wurden.
- d)Der Bau einer Straßenbahnlinie in der Stresemannallee führt zu zusätzlichen Belastungen für die AnwohnerInnen. Um die Folgen für die Bevölkerung abschätzen zu können, muss eine Belastungsstudie erstellt werden, in die die Lärmemissionen des Straßenverkehrs, der S-Bahnen, der projektierten Straßenbahn sowie des Flugverkehrs mit eingehen. Es ist zu prüfen, inwiefern eine Verringerung der Lärmbelastung durch eine Sperrung der Strasse für den Durchgangsverkehr erreicht werden kann.
- e)Eine Neuberechnung der erwarteten Fahrgastzahlen soll durchgeführt werden. Alle bisherigen Zahlen gehen von der Weiterführung der Strecke durch das Stadtgebiet von Neu-Isenburg, welche politisch nicht gewollt ist, und der Schließung der Ringlinie aus.
- f)Auf die Anlage neuer Parkplätze entlang der Stresemannallee in Höhe des Geländes des Wildgartens, wie bislang in der M 46 vorgesehen, wird verzichtet. Der Eingriff in die Fläche des Wildgartens wird dadurch um 2,5 Meter reduziert.
Inhalt
Antrag vom 28.04.2008, NR 884
Betreff:
Straßenbahn Stresemannallee
Der Bau einer Straßenbahn in der Stresemannallee wird im OBR 5 und vor Ort mit großer Mehrheit abgelehnt. Wir halten es für notwendig, sich mit den Argumenten der Ausbaugegner auseinanderzusetzen. Die Vorlage M 46 wird dem nicht in ausreichendem Maße gerecht.
Die Stadtverordnetenversammlung möge beschließen:
- Die Magistratsvorlage M 46 vom 07. März 2008 wird abgelehnt.
- Der Magistrat wird gebeten eine neue Vorlage unter folgenden Maßgaben zu erarbeiten:
a) Der Bau der Straßenbahn durch die Stresemannallee wird in der M 46 damit begründet, dass es sich um einen Teilabschnitt der im Gesamtverkehrsplan (GVP) der Stadt Frankfurt projektierten Straßenbahnringlinie von Neu-Isenburg über Ginnheim nach Fechenheim, handelt. Der angenommene verkehrliche Nutzen der Strecke entfaltet sich erst voll mit der Fertigstellung dieser Ringlinie. Folglich müssen die weiteren Planungs-, Finanzierungs- und Realisierungsschritte der Ringlinie benannt und ein Zeitplan aufgestellt werden. Die erforderlichen Planungsmittel für die Ringlinie müssen in den Haushalt (Produktgruppe 16.11, Förderung des ÖPNV) eingestellt werden.
b) Für die Linie 14 in ihrem bisherigen Verlauf und Taktung soll ein Bestandschutz gelten. Es soll bereits in der Vorplanung ein Konzept vorgelegt werden, mit welchen Straßenbahnlinien die neue Trasse in der Stresemannallee befahren werden soll.
c) Der Magistrat stellt dar, welche alternativen Trassenplanungen geprüft wurden und warum diese verworfen wurden.
d) Der Bau einer Straßenbahnlinie in der Stresemannallee führt zu zusätzlichen Belastungen für die AnwohnerInnen. Um die Folgen für die Bevölkerung abschätzen zu können, muss eine Belastungsstudie erstellt werden, in die die Lärmemissionen des Straßenverkehrs, der S-Bahnen, der projektierten Straßenbahn sowie des Flugverkehrs mit eingehen. Es ist zu prüfen, inwiefern eine Verringerung der Lärmbelastung durch eine Sperrung der Strasse für den Durchgangsverkehr erreicht werden kann.
e) Eine Neuberechnung der erwarteten Fahrgastzahlen soll durchgeführt werden. Alle bisherigen Zahlen gehen von der Weiterführung der Strecke durch das Stadtgebiet von Neu-Isenburg, welche politisch nicht gewollt ist, und der Schließung der Ringlinie aus.
f) Auf die Anlage neuer Parkplätze entlang der Stresemannallee in Höhe des Geländes des Wildgartens, wie bislang in der M 46 vorgesehen, wird verzichtet. Der Eingriff in die Fläche des Wildgartens wird dadurch um 2,5 Meter reduziert.
Hauptvorlage: Vortrag des Magistrats vom 07.03.2008, M 46 Zuständige Ausschüsse: Haupt- und Finanzausschuss Verkehrsausschuss Ausschuss für Planung, Bau und Wohnungsbau Ausschuss für Umwelt und Sport Beratung im Ortsbeirat: 5 Versandpaket: 30.04.2008
Quelle: Originaldokument in PARLIS ansehen
Verfahrensverlauf
Vom Antrag bis zur Antwort — jeder Schritt anklickbar.
- 7. März 2008MM 46Straßenbahn StresemannalleeMagistratsvortrag
- 28. April 2008Sie sind hierNRNR 884Straßenbahn StresemannalleeSTVV-Antrag · LINKE.
Wie wir den Verfahrensweg aus den PARLIS-Daten rekonstruieren: im Blog erklärt.
Was bedeutet diese Vorlage?
Ein Vorschlag für eine Entscheidung der Stadtverordnetenversammlung. Er wird in den Fraktionen vorbereitet, in Ausschüssen vorberaten und im Plenum beschlossen — oder zur Prüfung an den Magistrat überwiesen.
- 1Fraktion bringt Antrag ein
- 2Ausschüsse beraten & empfehlen
- 3Plenum beschließt
Beratungsverlauf6 Beratungen
Ganzen Sammelbeschluss anzeigen (3 Punkte, betrifft überwiegend andere Vorlagen)
1. Es dient zur Kenntnis, dass der Ausschuss für Umwelt und Sport die Beratung der Vorlage M 46 auf den Verkehrsausschuss delegiert hat. 2. Es dient zur Kenntnis, dass der Ausschuss für Umwelt und Sport die Beratung der Vorlage NR 836 auf den Verkehrsausschuss delegiert hat. 3. Es dient zur Kenntnis, dass der Ausschuss für Umwelt und Sport die Beratung der Vorlage NR 884 auf den Verkehrsausschuss delegiert hat.
Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.
Abstimmung im Original
Abstimmung: zu 1. CDU, SPD, GRÜNE, LINKE., FDP, FAG und BFF zu 2. CDU, SPD, GRÜNE, LINKE., FDP, FAG und BFF zu 3. CDU, SPD, GRÜNE, LINKE., FDP, FAG und BFF
Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.
Abstimmung im Original
Abstimmung: zu 1. Annahme bei Enthaltung GRÜNE zu 2. CDU und FDP gegen SPD, FAG und LINKE. (= Annahme) bei Enthaltung GRÜNE zu 3. Einstimmige Annahme
Ganzen Sammelbeschluss anzeigen (3 Punkte, betrifft überwiegend andere Vorlagen)
1. Der Vorlage M 46 wird in der vorgelegten Fassung zugestimmt. 2. Die Vorlage NR 836 wird abgelehnt. 3. Die Vorlage NR 884 wird abgelehnt.
Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.
Abstimmung im Original
Abstimmung: zu 1. CDU, GRÜNE, FDP und BFF gegen SPD und LINKE. (= Ablehnung) sowie FAG (= Annahme im Rahmen NR 836) zu 2. CDU, SPD, GRÜNE, LINKE. und FDP gegen FAG (= Annahme) und BFF (= Prüfung und Berichterstattung) zu 3. CDU, GRÜNE und FDP gegen LINKE. und FAG (= Annahme); SPD (= Votum im Haupt- und Finanzausschuss), BFF (= Enthaltung) Sonstige Voten/Protokollerklärung: NPD (M 46 = Annahme im Rahmen NR 836, NR 836 = Annahme, NR 884 = Ablehnung)
Ganzen Sammelbeschluss anzeigen (3 Punkte, betrifft überwiegend andere Vorlagen)
1. Der Vorlage M 46 wird in der vorgelegten Fassung zugestimmt. 2. Die Vorlage NR 836 wird abgelehnt. 3. Die Vorlage NR 884 wird abgelehnt.
Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.
Abstimmung im Original
Abstimmung: zu 1. CDU, GRÜNE und FDP gegen SPD und LINKE. (= Ablehnung) sowie FAG (= Annahme im Rahmen NR 836) zu 2. CDU, SPD, GRÜNE, LINKE. und FDP gegen FAG (= Annahme) zu 3. CDU, GRÜNE und FDP gegen SPD (= Prüfung und Berichterstattung), LINKE. und FAG (= Annahme) Sonstige Voten/Protokollerklärung: BFF (M 46 = Annahme, NR 836 = Annahme, NR 884 = Enthaltung) NPD (M 46 = Annahme im Rahmen NR 836, NR 836 = Annahme, NR 884 = Ablehnung)
Ganzen Sammelbeschluss anzeigen (3 Punkte, betrifft überwiegend andere Vorlagen)
1. Der Vorlage M 46 wird in der vorgelegten Fassung zugestimmt. 2. Die Vorlage NR 836 wird abgelehnt. 3. Die Vorlage NR 884 wird abgelehnt.
Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.
Abstimmung im Original
Abstimmung: zu 1. CDU, GRÜNE, FDP und BFF gegen SPD und LINKE. (= Ablehnung) sowie FAG (= Annahme im Rahmen der Vorlage NR 836) zu 2. CDU, SPD, GRÜNE, LINKE. und FDP gegen FAG (= Annahme) und BFF (= Prüfung und Berichterstattung) zu 3. CDU, GRÜNE und FDP gegen SPD, LINKE. und FAG (= Annahme); BFF (= Enthaltung) Sonstige Voten/Protokollerklärung: REP (M 46 = Annahme, NR 836 und NR 884 = Ablehnung) NPD (M 46 = Annahme im Rahmen NR 836, NR 836 und NR 884 = Annahme) ÖkoLinX-ARL und Stadtv. Seitz (M 46 und NR 836 = Ablehnung, NR 884 = Annahme)
Ganzen Sammelbeschluss anzeigen (3 Punkte, betrifft überwiegend andere Vorlagen)
1. Der Vorlage M 46 wird in der vorgelegten Fassung zugestimmt. 2. Die Vorlage NR 836 wird abgelehnt. 3. a) Die Vorlage NR 884 wird abgelehnt. b) Die Wortmeldungen der Stadtverordneten Heuser, Rinn, Latsch, Hanisch, Becker, Mack, Müller, Zieran und Majer dienen zur Kenntnis.
Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.
Abstimmung im Original
Abstimmung: zu 1. CDU, GRÜNE, FDP und BFF gegen SPD, LINKE. und ÖkoLinX-ARL (= Ablehnung) sowie FAG (= Annahme im Rahmen der Vorlage NR 836) zu 2. CDU, SPD, GRÜNE, LINKE., FDP und ÖkoLinX-ARL gegen FAG (= Annahme) und BFF (= Prüfung und Berichterstattung) zu 3. zu a) CDU, GRÜNE und FDP gegen SPD, LINKE., FAG und ÖkoLinX-ARL (= Annahme); BFF (= Enthaltung)