Gesundheitsbelastung in Passivhaus-Feuerwachen?

Anfrage gem. § 18 (3) GOS vom 30.01.2014, A 493

Betreff: Gesundheitsbelastung in Passivhaus-Feuerwachen? Vorgang: Zwischenbescheide des Magistrats vom 21.02.2014 und 09.05.2014 Der Magistrat hat im Vorfeld der Verabschiedung einer Vorlage (M 28 / 2014) zum Bau der Bereichsfeuerwache 20 eine Textseite ausgetauscht, in der Untersuchungsergebnisse des Arbeitsmedizinischen Dienstes dargelegt wurden. Demnach hätte man in den drei bestehenden Passivhauswachen in Niederrad, Nied und Rödelheim erhebliche gesundheitliche Belastungen des Einsatzpersonals festgestellt. Der wesentliche Grund sei die zu trockene Luft in den Passivhaus-Wachen. In der Seite der nun veröffentlichten Vorlagenversion ist nur davon die Rede, dass "die (Passivhaus-)Bauweise im Hinblick auf die besonderen Arbeitsbedingungen einer Feuerwache nur bedingt geeignet sei". Von den tatsächlich festgestellten gesundheitlichen Belastungen und Gefährdungen der Feuerwehrmitarbeiter ist in der veröffentlichten Vorlage keine Rede mehr. Dies vorausgeschickt bitten wir um Beantwortung folgender Fragen:

1. Aus welchem Grund wurden die besagten Textpassagen ausgetauscht?
2. Aus welchem Grund will der Magistrat die Ergebnisse die arbeitsmedizinischen Dienstes der Öffentlichkeit vorenthalten?
3. Auf wessen Wunsch wurden die Seiten in der Magistratsvorlage ausgetauscht?
4. Seit wann liegen dem Magistrat diese Erkenntnisse vor?
5. Wie bewertet der Magistrat die Erkenntnisse des arbeitsmedizinischen Dienstes hinsichtlich der Gesundheitsgefährdung der Feuerwehrmitarbeiter in Passivhauswachen?
6. Wie kommentieren die Verantwortlichen der Frankfurter Feuerwehr die Ergebnisse des arbeitsmedizinischen Dienstes?
7. Wie kommentiert der Magistrat den Befund, dass in den Räumen der betroffenen Wachen eine besonders niedrige Luftfeuchtigkeit festgestellt wurde?
8. Hält der Magistrat das Aufstellen von Zimmerpflanzen in Verbindung mit Zimmerbrunnen es für eine sinnvolle und dem Stand der Technik entsprechende Methode, die Luftfeuchtigkeit in Gebäuden zu erhöhen? Falls ja, weshalb hat dies in den vorliegenden Fällen nicht zum Erfolg geführt? Falls nein, welche Konsequenzen zieht der Magistrat aus diesen bedauerlichen Fehlversuchen?
9. Könnte es sein, dass für diese Aufgabe ungeeignete Zimmerpflanzen ausgesucht wurden und erwägt der Magistrat, weitere Versuchsreihen in Zusammenarbeit mit erfahrenen Botanikern durchzuführen?
10. Aus welchem Grund haben Versuche zur Modifizierung der Lüftungsanlagen ebenfalls nicht zum Erfolg - sprich - zu einer Erhöhung der Luftfeuchtigkeit geführt?
11. Welche Kosten sind bereits entstanden, um die Situation in den drei Wehren zu verbessern und welche Kosten werden voraussichtlich noch entstehen?
12. Was gedenkt der Magistrat in absehbarer Zukunft zu unternehmen, um die Gesundheit Belegschaft der drei genannten Feuerwehren nicht länger zu gefährden?
13. Wenn es zutrifft, wie der Magistrat ausgeführt hatte, dass technische Maßnahmen zur "Befeuchtung und Klimatisierung einen deutlich höheren Energiebedarf verursachten und dadurch die Ziele der Passivhausbauweise konterkarierten", welche Konsequenzen hat dies für die Planung künftiger städtischer Gebäude?
14. Welche Probleme im Zusammenhang mit den raumklimatischen Verhältnissen gibt es in anderen Gebäuden, die entsprechend dem Passivhausstandard gebaut wurden? Bericht des Magistrats vom 18.07.2014, B 271 Zuständige Ausschüsse: Ausschuss für Recht, Verwaltung und Sicherheit Ältestenausschuss Versandpaket: 05.02.2014