Planungsvarianten Mainfeld
Strassenzuordnung nur automatisch
und dadurch werden alle gefundenen
Strassenabschnitte als Punkte angezeigt.
Wie es hier weitergeht? Sagen wir Ihnen.
Unabhängiges Bürgerprojekt seit 2010. Die wichtigen Entscheidungen landen direkt in Ihrem Postfach.
Thema Stadtplanung verfolgenBegründung
Aktuell wurden im Auftrag der Stadtverordnetenversammlung vom Stadtplanungsamt zwei Planungsvarianten für das Mainfeld in Niederrad entwickelt und in der Sitzung des Planungsausschusses am 18.02.2013 der Öffentlichkeit vorgestellt. Nun soll in der Bevölkerung ein Diskussionsprozess zu diesen beiden Varianten angestoßen werden. Variante 1 sieht hierbei einen Teilabriss einzelner Hochhäuser vor und zeigt im östlichen Bereich des Quartiers eine großzügige Grünfläche auf, die im Zentrum der künftigen Bebauung liegt. Variante 2 orientiert sich im Wesentlichen an der Bestandsplanung und stellt kein Hochhaus (bis auf das Seniorenwohnheim) zur Disposition. Die FDP Fraktion hat bei verschiedenen Gelegenheiten wiederholt deutlich gemacht, dass eine städtebauliche Umstrukturierung dieses Viertels von großer Wichtigkeit ist, um sowohl eine stärkere Durchmischung der Bevölkerungsstruktur zu erreichen als auch die städtebaulichen Fehlplanungen der 70er und 80er Jahre zu bereinigen. Vor diesem Hintergrund scheint Variante 2 keine ausreichende Planungsgrundlage darzustellen, um das Viertel nachhaltig zu entwickeln. Variante 1 könnte allerdings einen Kompromiss aufzeigen, unter der Voraussetzung, dass auch das Hochhaus Im Mainfeld 3 zur Disposition gestellt wird. In der bisher vorliegenden Planungsvariante 1 wäre das Bestandgebäude Im Mainfeld 3 quasi der Eingang zu dem sich neu entwickelnden Viertel. Die Blickachse von der Kelsterbacher Straße aus in Richtung Norden auf eine künftige neue Bebauung wäre gestört und unterbrochen. Außerdem durchschneidet das Hochhaus die geplante Grünfläche und erscheint wie ein massiver Fremdkörper auf dem Grün. Daher sollte ein Abriss dieses kleinsten der bestehenden Hochhäuser in die Diskussion eingebracht und intensiv geprüft werden. Die benötigten Ersatzwohnungen sollten sich in dem Gebiet darstellen lassen, zumal ein im Grundriss versetztes Ersatzgebäude auf dieser Parzelle durchaus neu errichtet werden könnte. Die Stadtverordnetenversammlung möge daher beschließen: Der Magistrat wird beauftragt, in das weitere Planungsverfahren sowie in die Diskussionen mit der ABG Holding einerseits und mit den Bürgerinnen und Bürgern andererseits folgende Varianten einzubringen:
- Variante 1 in der Version vom Stadtplanungsamt,
- Variante 1 in der Version vom Stadtplanungsamt mit der Ergänzung des zusätzlichen Abrisses von Gebäude Im Mainfeld 3 und
- Variante 2 in der Version vom Stadtplanungsamt.
Inhalt
Antrag vom 21.03.2013, NR 565
Betreff: Planungsvarianten Mainfeld Aktuell wurden im Auftrag der Stadtverordnetenversammlung vom Stadtplanungsamt zwei Planungsvarianten für das Mainfeld in Niederrad entwickelt und in der Sitzung des Planungsausschusses am 18.02.2013 der Öffentlichkeit vorgestellt. Nun soll in der Bevölkerung ein Diskussionsprozess zu diesen beiden Varianten angestoßen werden. Variante 1 sieht hierbei einen Teilabriss einzelner Hochhäuser vor und zeigt im östlichen Bereich des Quartiers eine großzügige Grünfläche auf, die im Zentrum der künftigen Bebauung liegt. Variante 2 orientiert sich im Wesentlichen an der Bestandsplanung und stellt kein Hochhaus (bis auf das Seniorenwohnheim) zur Disposition. Die FDP Fraktion hat bei verschiedenen Gelegenheiten wiederholt deutlich gemacht, dass eine städtebauliche Umstrukturierung dieses Viertels von großer Wichtigkeit ist, um sowohl eine stärkere Durchmischung der Bevölkerungsstruktur zu erreichen als auch die städtebaulichen Fehlplanungen der 70er und 80er Jahre zu bereinigen. Vor diesem Hintergrund scheint Variante 2 keine ausreichende Planungsgrundlage darzustellen, um das Viertel nachhaltig zu entwickeln. Variante 1 könnte allerdings einen Kompromiss aufzeigen, unter der Voraussetzung, dass auch das Hochhaus Im Mainfeld 3 zur Disposition gestellt wird. In der bisher vorliegenden Planungsvariante 1 wäre das Bestandgebäude Im Mainfeld 3 quasi der Eingang zu dem sich neu entwickelnden Viertel. Die Blickachse von der Kelsterbacher Straße aus in Richtung Norden auf eine künftige neue Bebauung wäre gestört und unterbrochen. Außerdem durchschneidet das Hochhaus die geplante Grünfläche und erscheint wie ein massiver Fremdkörper auf dem Grün. Daher sollte ein Abriss dieses kleinsten der bestehenden Hochhäuser in die Diskussion eingebracht und intensiv geprüft werden. Die benötigten Ersatzwohnungen sollten sich in dem Gebiet darstellen lassen, zumal ein im Grundriss versetztes Ersatzgebäude auf dieser Parzelle durchaus neu errichtet werden könnte. Die Stadtverordnetenversammlung möge daher beschließen: Der Magistrat wird beauftragt, in das weitere Planungsverfahren sowie in die Diskussionen mit der ABG Holding einerseits und mit den Bürgerinnen und Bürgern andererseits folgende Varianten einzubringen:
- Variante 1 in der Version vom Stadtplanungsamt,
- Variante 1 in der Version vom Stadtplanungsamt mit der Ergänzung des zusätzlichen Abrisses von Gebäude Im Mainfeld 3 und
- Variante 2 in der Version vom Stadtplanungsamt.Nebenvorlage: Antrag vom 24.06.2013, NR 647 Zuständige Ausschüsse: Haupt- und Finanzausschuss Ausschuss für Planung, Bau und Wohnungsbau Beratung im Ortsbeirat: 5 Versandpaket: 27.03.2013
Quelle: Originaldokument in PARLIS ansehen
Was bedeutet diese Vorlage?
Ein Vorschlag für eine Entscheidung der Stadtverordnetenversammlung. Er wird in den Fraktionen vorbereitet, in Ausschüssen vorberaten und im Plenum beschlossen — oder zur Prüfung an den Magistrat überwiesen.
- 1Fraktion bringt Antrag ein
- 2Ausschüsse beraten & empfehlen
- 3Plenum beschließt
Der Weg dieser Vorlage
Am 21. März 2013 brachte FDP diesen Antrag in die Stadtverordnetenversammlung ein. In 8 Sitzungen wurde über die Vorlage beraten. Zuletzt wurde sie am 04.07.2013 im Stadtverordnetenversammlung angenommen.
Beratungsverlauf8 Beratungen
Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.
Abstimmung im Original
Abstimmung: Piraten und RÖMER gegen LINKE. (= Ablehnung) und FDP (= Annahme); CDU, GRÜNE und SPD (= Votum im Haupt- und Finanzausschuss) Sonstige Voten/Protokollerklärung: FREIE WÄHLER (= Prüfung und Berichterstattung)
Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.
Abstimmung im Original
Abstimmung: GRÜNE, SPD und FAG gegen CDU, FDP und FREIE WÄHLER (= Annahme)
Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.
Abstimmung im Original
Abstimmung: CDU, GRÜNE, SPD, LINKE., FDP, FREIE WÄHLER, Piraten und RÖMER
Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.
Abstimmung im Original
Abstimmung: CDU, GRÜNE, SPD, FDP, FREIE WÄHLER, Piraten und RÖMER
Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.
Abstimmung im Original
Abstimmung: CDU, GRÜNE, SPD, LINKE., FDP, FREIE WÄHLER, Piraten und RÖMER
Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.
Abstimmung im Original
Abstimmung: CDU, GRÜNE, SPD, LINKE., FDP, FREIE WÄHLER, Piraten und RÖMER
Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.
Abstimmung im Original
Abstimmung: zu 1. CDU und GRÜNE gegen SPD und LINKE. (= Ablehnung), FDP (= Annahme ohne Zusatz) sowie FREIE WÄHLER, Piraten und RÖMER (= Prüfung und Berichterstattung) zu 2. a) Ziffer 1.: CDU, GRÜNE und FREIE WÄHLER gegen SPD, LINKE., Piraten und RÖMER (= Annahme) sowie FDP (= Ablehnung) Ziffer 4.: CDU und GRÜNE gegen SPD, LINKE., FREIE WÄHLER, Piraten und RÖMER (= Annahme) sowie FDP (= Ablehnung) b) CDU, GRÜNE und FDP gegen SPD, LINKE., FREIE WÄHLER, Piraten und RÖMER (= Annahme) Sonstige Voten/Protokollerklärung: ÖkoLinX-ARL (NR 565 = Ablehnung, NR 647 = Annahme) REP (NR 565 = Annahme, NR 647 = Ablehnung)
Stimmen beziehen sich auf den jeweiligen Beschluss.
Abstimmung im Original
Abstimmung: zu 1. CDU und GRÜNE gegen SPD und LINKE. (= Ablehnung), FDP und REP (= Annahme ohne Zusatz) sowie FREIE WÄHLER, Piraten und RÖMER (= Prüfung und Berichterstattung) zu 2. a) Ziffer 1.: CDU, GRÜNE und FREIE WÄHLER gegen SPD, LINKE., Piraten und RÖMER (= Annahme) sowie FDP und REP (= Ablehnung) Ziffer 4.: CDU und GRÜNE gegen SPD, LINKE., FREIE WÄHLER, Piraten und RÖMER (= Annahme) sowie FDP und REP (= Ablehnung) b) CDU, GRÜNE, FDP und REP gegen SPD, LINKE., FREIE WÄHLER, Piraten und RÖMER (= Annahme) zu 3. CDU, GRÜNE, LINKE., FDP, FREIE WÄHLER, RÖMER und REP gegen SPD und Piraten (= Kenntnis als Zwischenbericht) zu 4. a) Ziffer 1.: CDU, GRÜNE und FREIE WÄHLER gegen SPD, LINKE., Piraten und RÖMER (= Annahme) sowie FDP und REP (= Ablehnung) Ziffer 4.: CDU und GRÜNE gegen SPD, LINKE., FREIE WÄHLER, Piraten und RÖMER (= Annahme) sowie FDP und REP (= Ablehnung) b) CDU, GRÜNE, FDP und REP gegen SPD, LINKE., FREIE WÄHLER, Piraten und RÖMER (= Annahme) Sonstige Voten/Protokollerklärung: ÖkoLinX-ARL (NR 565 = Ablehnung, NR 647 = Annahme) ÖkoLinX-ARL (B 218 = Zurückweisung, NR 647 = Annahme)